Я

«Я» – последняя буква алфавита, в которой все: и бездны нескромности, и … ждущий пробуждения Бог.

Ключевые понятия и термины: мера человеческого Знания, Атман, ДАО, триединство, модель «Я», история человеческого «Я», дживатман, паратман, адхьяатман, личная ответственность, демоны, гении, ангелы, язык, буква «я», алфавит, поврежденность, хрупкость, парадоксальность, диалог культур.

Основное этимологическое гнездо: Я.

1. ВВЕДЕНИЕ

«Я» – самая краткая, древнейшая и современная мера человеческого Знания. Почти такое понимание, истолкование личностного достоверно выявляется у истоков исторического этапа Культуры.

На древнем этапе познания того, что ныне именуется «Я», были созданы богатые его модели, выявлены структура и свойства, а также были даны имена, глубоко характеризующие суть этого понятия. Таковы, например: Атман, ДАО, Триединство (Троица).

Личностный Путь – ДАО и выбор решения путём ненасилия – важнейшие нравственные вершины древнего Знания. Аналогами их являются: не навреди; поступай с иным так, как хочешь, чтобы поступали с тобой (золотое правило философии).

Триединая мера и модель «Я» содержат такие высшие универсальные свойства всего сотворенного как: разрушение, повреждение – бесконечное разнообразие проявлений Сути – приближение к Истине как минимизация несодействия, лишнего, энергии, действия, минимизация насилия. Эти три главных воплощения триединства сочетаются с неуничтожимой таинственностью, спонтанностью, парадоксальностью проявлений «Я».

История человеческого «Я» пока не позволяет выявить достоверного прогресса процессов проявления принципов разрушения и разнообразия.

Оптимистический мотив проявления принципа минимизации насилия различим в следующем. От традиции личного спасения, воплощения, например в модели «Архата», Человечество переходит к многообразию модели типа: Бодхисаттвы, белые и зелёные Тары, святые всех верований, целители, движения экологов («зелёных», экологической этики).

Обобщение понятия «Я» осуществлено ныне на такие сообщества как род, народ, Человечество. Всё Знание «Я» о себе является условным, принципиально не вполне искренним и всегда прошлым. «Я» не готовилось всей предысторией к решению принципиально новых критичных, предельных, парадоксальных, весьма динамичных, в т.ч. глобальных задач. Это – хроническая болезнь Культуры. Её опасность увеличивается современными тенденциями разрушения плохого, старого мира не только до Основ, но и включая Основы. Чем опаснее проблема, тем глубже, системнее необходимо осваивать предысторию жизни Основ.

Этимологическая семья слов, характеризующих исследуемое понятие Основ Культуры, представлена в таблице. Этимологическая часть данной семьи приведена также в разделе:Этимология гнезд и семьи.

Система основных характеристик, кластеров, метафор, формул, мер того, что понимается как: «Человек – Я – Личность» представлена в таблице.

2. ДРЕВНИЙ ПЕРИОД

2.1. Индийская культурная традиция

В ведийской литературе местоимение «Я» воплощено в многозначном термине «Атман» (от др.-инд., санскр.: «Я – сам»), понимаемом также как «себя», «тело». Кроме того, прежде всего в Упанишадах, Атман – душа, психическая суть личности, индивидуальное бытие.

Древняя связь понятий и терминов «я – душа – личность» свойственна индоевропейской культурной традиции в целом и, в частности, индийской и русской ментальности. Пример, обосновывающий это утверждение, результатами исследований В.В. Виноградова и И.И. Слезневского приведен в статье «Лик, Личность».

Для индуизма характерным и весьма глубоким является словосочетание «дживатман» – индивидуум как самость, в отличие от «параатмана» – высшей самости, Абсолюта.

Термин «джива» образован от корня «жить», быть живу [522, с.174]. Джива – подлинное Я, индивидуальное сознание, индивидуальный дух. Одной из лучших метафор индуизма, используемой для различия индивидуальной и абсолютной Сути, является «искра – пламя». Освоение этой образной формулы позволяет различить в искре все свойства пламени, существующие без потери своей индивидуальности.

В индийской мифологии и философии Атман – непостижимая всеобщая Основа и первопричина всего сущего. Один из синонимов Атмана – НЕ ЭТО (имя непознаваемости).

Для гнезда терминов, характеризующих «Я», свойствен «адхьятман» – высшая духовная сущность (буквально «относящийся к себе, к Атману»).

Одна из основных заповедей индуизма – познание, освоение идентичности, тождественности Атмана и Брахмана.

У истоков индуизма возможно существенно иное понятие «Я» – «Пуруша» (буквально – человек, Первочеловек, вселенская Душа, Я). В одной из шести классических систем индийской философии Санкхья понятие Пуруша – вечное сознающее, отличающееся инертностью образование.

Пуруше посвящен гимн в Ригведе. Пуруша – расчленяемая первожертва. В более поздних ведийских текстах Пуруша отождествляется с Праджапати (год) и с Брахманом. В Упанишадах Пуруша – жизненный принцип, одушевляющий живые существа, в т.ч. людей. Иногда Пурушу отождествляют с Атманом.

2.2. Китайская культурная традиция

Наиболее древним, сущностным аналогом разветвленного понятия «Я – индивидуальность – высшее Я – Абсолют» является ДАО. Уже Конфуций (6–5 вв. до н. э.) в своих трудах сосредоточился на раскрытии человеческих ипостасей ДАО. Величие задачи, решавшейся тогда Конфуцием на современном языке, можно выразить как необходимость каждой личности найти свою тропу, свой Путь – ДАО. Личное ДАО – свое личностно-экспертное знание, технология приближения к Истине. Важнейшей, ныне ещё более актуальной, чем во времена Конфуция, частью этой технологии является минимизация несоответствия между понятием (термином – именем) – сутью понятия – выбором (деянием). Сегодня к завету Конфуция необходимо добавить меру личной ответственности.

Этимология термина ДАО восходит к идее главенства в выборе, движении, поведении. Наиболее авторитетные свойства, ипостаси, истолкования ДАО: Абсолют, принцип, закономерность, теория, учение, правда, Путь.

Сущностные аналоги ДАО: Атман, Брахман, благодать (дэ), средство (ци – 2) [491, с.432], индивид (индивидуальная природа, син – 1) [491, с.273]; в буддизме – просветление, пробуждение (бодхи), путь (марго, патха); логос.

2.3. «Я» в буддизме

Одно из древнейших понятий «Я» – «Атман» буддизм толкует как поток дхарм. Этот поток моделируется, в частности, как пятимерный: материя – чувствительность – понятия – факторы – сознание.

Это – один из древнейших образцов формулировки парадоксальной метрологической проблемы соизмерения несоизмеримого, а именно конечного, смертного, целого и бесконечного, вечного, бестелесного. Например, знаменитая энциклопедия Абхидхармы («Абхидхармакоша») по сути является развёрнутым, тотальным обоснованием несуществования Атмана, т.е. его отрицанием. Об этом ясно говорится в карике 18: «Атман не существует… Сказал Бхагаван: … нигде не обнаруживается субъект действия…» [540, с.99,100].

Существенное отличие предельных переходов «Я» в буддизме от иудейско-христианских аналогов (загробного, страшного суда и Апокалипсиса) заключается в следующем.

Классическая индо-буддийская традиция исключает для души возможность «попасть в ад». Это понимается как невозможность существования неизменной целостности духовного «Я» (души). «Я» таинственно преобразуется подобно тому, как гусеница превращается в бабочку. Переходя великий смертный предел, «Я» может возродиться в одном из адов. При этом реализуется процесс особого болезненного лечения естественного изживания причины, кармы, предыстории, анамнеза.

Аналогично, в отличие от Апокалипсиса, гибель мира истолкована буддийской традицией как своеобразная оптимистическая трагедия, завершающая страдания «Я». При этом, время, пожирая миры и их обитателей, влечёт их не к упадку и конечной гибели, а к обретению нирваны.

Энциклопедия Абхидхармы, важнейшие выводы которой предельно кратко даны здесь, – основная философская система (мета структура) буддизма. Она – средство освоения, правильного понимания сутр – наставлений Будды.

Уже в древнейших текстах «Абхидхармакоша» имеется сочетание двумерных моделей сути целого типа «это – не это» и трехмерных типа «благое – не благое (нейтральное)». Иная живая мера «Я» воплощена в понятии и термине «бхага». Модель этой меры включает понятия: Красота – Любовь – Счастье – Благо.

2.4. Демоны, гении и ангелы в античной, древнеиудейской, христианской и мусульманской традициях

С древнейших времен, почти во всех верованиях, бытовала и возрождалась интуиция о духовных сущностях, определяющих жизнь каждой души. Уже в древнейшей истории еврейства возникает учение об ангелах. В древней Греции родственным понятием является «демон», а в древнеримской империи – «гений». У каждого человека от рождения (зачатия) до смерти – свой демон. Демон – характер человека. Так, согласно Гесиоду, поколение «золотого века» превратилось в «благостных демонов», охраняющих людей и знающих о всех делах. Для демонов считалось свойственным спонтанное, внезапное взаимодействие, воздействие (мысль, сон, выбор решения). Демоны определяют судьбоносные выборы и судьбу в целом, воздействуя, испытуя во благо или весьма опасно (злой демон).

В римской мифологии первоначально гений – прародитель рода, бог – олицетворение духовных свойств мужчины. В дальнейшем считалось, что гений рождается вместе с человеком, иногда два гения (благой и тот, кого обычно называют злым, – испытующий опасно). Гениев имели не только люди, но и города, местности. Считалось, что они появляются в виде змей [498, т.1, с.272].

Ангелы в иудаистской, христианской и мусульманской мифологиях –духовные огненно-светлые бесплотные существа. Огонь, свет и ветер – свойства, природа и стихия ангелов. Так, в одном из ветхозаветных псалмов поэт обращается к Яхве, шествующему на «крыльях ветров» (или на «крыльях духов»): «ты творишь вестниками твоими (ангелами твоими) ветры (духов), служителями твоими – огонь пылающий» [Пс. 103:3–4]. В новозаветном Апокалипсисе [Апок. 7:1] ангелы имеют власть над ветрами. Ключевым, глубоко познавательным здесь является то, что «дух» и «ветер» на древнееврейском, арамейском и арабском языках – по сути один термин: руах, руха, рух [498, т.1, с.77].

Огненно-светоносная природа ангелов в позднеиудейской и христианской мифологиях испытала воздействие концепции античных стоиков о всепроникающем и животворящем духовном огне – «огненной пневме». Характерно, что глубокий аналог этой стоической концепции – «Ци» является одним из основополагающих и наиболее своеобразных понятий китайской философии. Там Ци – пневма (воздух, пар), дыхание, эфир, Дух, жизненная сила, энергия, духовно-материальная, витальная основа.

«Воинство небесное ангелов» в иудаизме, христианстве и исламе признается родственным астральным божествам (звезд и планет) в семитических языческих культах [498, т.1, с.77].

Глубокое родство и преемственность ангелологии с древними и древнейшими культами осознается на конкретном примере иерархии ангелов – хранителей, распорядителей и управителей родников, растений, животных, облаков и дождей, светил, личностей и коллективов, в т.ч. церковных общин, городов и т.д.

3. «Я» В ПСИХОАНАЛИЗЕ

Основатель психоанализа З. Фрейд определял «Я» как личность в целом, «слугу трех господ», различая в качестве таковых: «Оно», «Сверх–Я» и внешний мир. При этом Оно и Сверх–Я именуются как «беспредельное». Кроме того, Оно определено как «страсти», Сверх–Я и совесть. «Я», в основном, руководствуется принципом реальности, пытаясь согласовать взаимодействие «трех господ». «Оно» руководствуется принципом удовольствия. Русский термин «Оно» в психоанализе традиционно именуется «Ид». Это понятие в конце 19 в. ввел Ф. Ницше для характеристики обезличенного в человеке. Фрейд заимствовал «Ид» из трудов Г. Гродднка, опубликованных в начале 20-х годов.

«Сверх–Я» (Super–Ego) моделируется Фрейдом как совесть – самонаблюдение (рефлексия, самосознание) – идеал «Я».

Фрейд утверждал и обосновывал, что «Сверх–Я» содержит и пробуждает, в определенных ситуациях инстинкт смерти. Тирания «Сверх–Я», по Фрейду свойственна не только отдельной личности, но и социуму, Культуре в целом. Так, в частности, «Сверх–Я» требует: «Возлюби ближнего». Однако почти за 2000 лет не создана «в миру», вне общинно-монастырских условий социальная технология, позволяющая жить в ладу с этим критерием.

«Сверх–Я», по Фрейду, своеобразный метролог – ангел–хранитель, ибо содержит в себе образец, эталон, идеал личного пути – жизнедействия. Он и содержит, и соизмеряет этот идеал с реальным выбором.

Фрейд сформулировал гипотезу о невротичности (поврежденности) культур. Он считал весьма важным, чтобы Культура решилась на изучение патологий (повреждений) культурных сообществ.

Одним из важнейших направлений исследования повреждений культуры должно быть изучение болезней языка (речи) и способов возрождения культуры речи.

При всем своеобразии, глубоком различии аналитической психологии юнгианства от ее истока – психоанализа Фрейда, имеется их сущностное метрологическое родство. Оно заключается в утверждении существования внешнего эталона – образца Идеала. Таковым идеалом подлинного «Я» и у К. Юнга является космическое «Я», родственное понятию Атман в индуизме.

Целостность личности в юнгенианстве – «самость» моделируется более развернутой, чем во Фрейдизме, включая: я (его) – маска (персона) – тень (shatten) –образ души (Anima) – лично-бессознательное с комплексами – коллективное бессознательное с архетипами. Здесь тень – теплая, приземленная часть личности («верхний человек»), у истоков которой, по Юнгу, различается «зверочеловек».

В целом каждый человек, согласно представлениям К. Юнга, потенциально двуполое существо (андрогин).

Разнообразие основных, новейших способов осознания сути, типов повреждений и методик лечения человеческой психики получило название «глубинная психология». Она включает психоанализ Фрейда, аналитическую психологию юнгианства, индивидуальную психологию (А. Адлер), неофрейдизм (К. Хорин, Э. Фромм), иногда эгопсихологию (З. Фрейд), экзистенциальный анализ (Л. Биновангер), гормическую психологию (Ф. Александр), нео-психоанализ (Г. Шульц-Генке) и др.

4. «Я» В ОСНОВАХ ПОЗНАНИЯ

Всё Знание было, есть и будет «Я»–Знанием, т.к. истолковано человеком.

4.1. Модели «Я»

4.1.1. Модели самопознания

Древние афористические формулы – аксиомы гласят:

Познай самого себя и ты познаешь весь мир. (1)

Измеряй подобное подобным. (2)

Не явно формулы (1) и (2) содержат одно из важнейших метрологических положений Основ познания:

Всё познаваемое ограничено человеческим истолкованием. (3)

4.1.2. Модели родства, всесвязности (всеединства)

Древнейшие интуиции и результаты современных научных исследований подтверждают родство почти всех видов жизни.

Модель всесвязности – разнообразных связей всего сотворённого наиболее ясно воспринимается с помощью понятия колебаний и резонансных частот колебания.

4.1.3. «Я» как мера – критерий – предел существования, самоопределения

Если Я мыслю, то существую. (4)

Эта формула Декарта – попытка абсолютизации «Я–критерия» или, иными словами создание закрытой модели «Я», или «внутреннего» опыта («чистого» опыта), что принципиально невозможно, неосуществимо. Однако границы – пределы всякой живой системы, в т.ч. человеческой, размыты, не имеют свойства однозначности.

Парадоксальность Сути «Я» в том, что, при всей размытости, многообразии и таинственности этой Сути, она остается целостной, живучей, реализующей своё предназначение, пока способна реализовывать личную ответственность за свои поступки.

4.1.4. Беспредельное трансцендентное, таинственное, как часть «Я»

С древнейших времён и до ныне не утихают дискуссии о сути, пределах, критериях и мерах познания того непознаваемого, что известно под многими именами, в т.ч. такими как: тайна, парадокс, трансцендентальность, спонтанность. Например, Кант утверждал непознаваемость трансцендентного. Весьма близкие утверждения свойственны скептикам и агностикам. Апофатическая теология также утверждает несоизмеримость человеческого и божественного, непознаваемость свойств божественного. Катафатическая теология обосновывает возможность и необходимость богопознания – восхождение по лестнице богопроявлений в тварном мире. Это традиция познания непознаваемого близка к древним учениям, в т.ч. Пифагора о живых мерах. Один из образцов такой живой меры – «Я».

Таким образом, мистико-апофатический, интуитивный способ познания таинственного аспекта «Я» вполне сочетаем с катафатическим, научным, системным, экспертным способами познания.

4.1.5. Разнородность, разнообразие «Я»

Телесная целостность «Я» не исключает истинности «Я» как части, элемента иных природных, искусственных, духовных систем. Так, в частности, личность, воплощённая в своём творчестве может и после смерти тела жить века и тысячелетия. При этом её воздействие на многих людей, на целые народы может быть гораздо более мощным, чем ныне живущих.

Современные психология, культурология, лингвистика, герменевтика возрождают древние учения о неоднородности, многоликости «Я» (много различных душ; различных типов-уровней духовности, духовных тел). Так, в частности, известна философская программа, основанная на идеях Бахтина М. и Харре Р. Задача этой программы – выявление разнородных структур в «Я–сего дня» и «Я–будущего».

4.1.6. Метрологическая модель «Я»: учёт ошибок соизмерений

Принципиальная неистинность, условность, относительность всего и всякого человеческого знания распространяется на все ощущения, чувства и решения «Я».

Это важнейшее положение определяет необходимость скромности и готовности к поиску лучшего решения – золотой середины, т.е. минимума насилия. Чем важнее решение, тем существеннее учёт как можно более глубокой предыстории и последствий, т.е. будущей истории. Этот предельно краткий пример показывает, как далеки мы от истины, как трудно приближаться к ней.

4.1.7. «Я» – модель многокрылой бабочки

Эта древнейшая модель возрождена в новейших научных философских теориях, в психоанализе, в частности как коммуникативная модель или информационно-виртуальная; модель диалога и мониторинга.

Суть этой модели «Я», как её понимали древние мыслители, – срастание «крыльев души» «Я» с аналогичными крыльями личности, с которой ярко и глубоко творчески, дружественно, любовно пережито Нечто. При этом человек преображается, как бы рождается заново. Представления о подобных преобразованиях, перерождениях, воскресениях «Я» свойственны многим культурным традициям, в т.ч. современным.

4.1.8. «Я» в алфавитах и в характерах народов

В качестве гипотезы, заслуживающей основательной проверки, отметим следующее.

Положение буквы «Я» и её аналогов, в частности латинского «эго», может оказаться весьма существенным признаком национального характера того сообщества, для которого соответствующий алфавит и язык – родные.

Примеры. Для русского языка характерно крайнее, предельное положение букв (буква «А» – первая, а буква «Я» – последняя). Эти крайности проявляются и в национальном характере: любовь к простору, разнообразию, космизм, системность, склонность к весьма существенным отклонениям от «золотой середины». Эти свойства признаются многими авторитетными экспертами, любящими Россию.

Для народов, пользующихся латинским алфавитом и соответствующими языками, как родными, более свойственна умеренность, соответствующая понятию «золотая середина». Буква «Я» (эго, I) расположена в алфавите так, что её место с приемлемой погрешностью близко к пределам «золотой пропорции» (0.38 и 0.62).

Изложенное, на первый взгляд, может показаться случайным и поверхностным. Однако, алфавит как и язык возникают из духовных Основ, характеризующих самобытность такой личности, как народ.

4.1.9. Модель исчезновения, растворения, смерть «Я» в постпозитивизме

Теоретики этого философского направления обосновывали смерть автора текста, Бога, а также «Я». «Я» как бы исчезает. Так, по мнению психологов постмодернизма, самоидентификация (лат.: idenyificare – отожествлять) «Я» теряет смысл.

Этот вывод верен только в том, что есть глобальный кризис Культуры. Он опасен. Однако вполне реально, что живучесть Культуры пока достаточна для преодоления этого кризиса.

4.2. Основные свойства «Я»

4.2.1. Проявление – самореализация – рефлексия «по плодам», по результатам

При всей несоизмеримости, уникальности, индивидуальности, спонтанности и таинственности всякой личности ей свойственно проявлять себя в результатах жизнедеятельности.

Это свойство воплощения себя, особенно в плодах творчества, столь существенно, что возникла и укрепляется культурная традиция, утверждающая своеобразное продолжение жизни в творческих произведениях. Характерный пример – утверждение А.С. Пушкина: «Нет, весь я не умру – душа в заветной лире мой прах переживёт и тленья убежит».

4.2.2. Повреждение, разрушение «Я», в т.ч. в предельных состояниях типа «хрупкость»

Как всё сотворённое, «Я» повреждается каждым действием. Особо опасные повреждения возникают в изменённых состояниях тела, психики и духа. Из механики и физики твёрдого тела «пришёл» термин «хрупкость». Он обычно понимается как предельное поведение, предельные действия. Например, пластичный или прочный в обычных условиях металл разрушается как стекло при определенных условиях: сочетание повышенной нагрузки, низкой температуры и наличии трещино-подобного дефекта. Близкое состояние неожиданного, в т.ч. радостного, мощного воздействия может привести к «разрыву сердца».

Хорошо известны подобные процессы в истории социальных групп, организаций, народов. Ныне подобные, хрупкие разрушения могут приобретать глобальный масштаб, характер (финансовые, экологические, террористические бедствия).

4.2.3. Парадоксальность «Я»

Свойство парадоксальности, понимаемое как неподвластное рассудку и не имеющее определённых образцов, может характеризоваться такими именами – синонимами как: таинственность, спонтанность, несоизмеримость.

До настоящего времени Человечество действует так, как будто его интеллект является высшим.

При этом свойство парадоксальности пока явно не учитывается в научных системах мер. Этим нарушается важнейшая метрологическая аксиома об измерении подобного подобным.

Чем дольше Культура будет притворяться здоровой, не замечая этой опасной болезни, тем всё тяжелее будут последствия.

5. «Я» И ДИАЛОГ КУЛЬТУР

«Диалог культур» – одно из направлений философии 20 в., осваивающих системно-структурный подход. В нём исследуется проблема взаимодействий различных социально-культурных движений, традиций. Так, в философских трудах В.С. Библера диалог культур истолкован как возможное основоположение философии 21 в.

Истоки и образцы философско-религиозного диалога воплощены в Бхагавад-гите и в Упанишадах, а также в сократических диалогах Платона. Возрождение философского диалога в Европе произошло в 15 в. (итальянские гуманисты).

У Гегеля в основе взаимодействия всех культур – саморазвитие – самообразование мыслящего духа. Однако модель развития – лишь одна из альтернатив в Культуре. Так вся жизнь Искусства – процесс создания уникальных произведений. При этом имеется в виду, что древние образцы Культуры не отменяются лучшими современными. Происходит иное – диалог через века и тысячелетия. Например, можно представить современника, духовно общающегося с Сократом и Платоном. Известно, что Эразм Роттердамский в «Домашних беседах» [500, с.33], восхищаясь моральной мощью Сократа, восклицал: «Святой Сократ, молись за нас!»

«Я», творчески взаимодействующее с любым элементом различных культур, в определённом смысле является соавтором. Иными словами, всякий источник Культуры неисчерпаем и тем полноводнее, богаче, лучше, чем больше из него черпают. Это выстрадали и осознали люди, создавшие понятие «хорошо намоленный Храм» - Храм, просветлённый мольбами искренне верующих.

В отличие от множества закрытых моделей Культуры таких, как этнографические и морфологические, модель «диалога культур» - принципиально открытая. В ней осуществляется взаимодействие «Я - прошлого» с «Я - сегодняшним» и с «Я - будущим».

Учение об онтологическом диалоге создано М. Бубером. Его основной труд «Я и Ты» (1922 г.). Почти все следующие труды Бубера развёртывают основные положения «Я и Ты».

Основная когнитивная модель Бубера – полярная, оппозиционная. Классическую философию он моделирует взаимодействием «Я – Оно». Здесь «Оно» толкуется как объект, пассивное, неоткликающееся. Это – весь мир, с которым пытается взаимодействовать функционально «Я» как с обездушенными объектами.

Этой модели Бубер противопоставил «Я – Ты». Здесь «Ты» – активное, откликающееся, всякая вещь, всякий человек и Бог.

Модель «Я – Ты» позволяет взаимодействовать с каждой личностью как с Иным – Другом.

Бубер возрождает духовный диалогизм, постулируя при этом несоизмеримость функционального мира «Я – Оно» и актуализированного мира «Я – Ты». Этим он, по-своему, возрождает одну из древнейших традиций живых мер, учитывающих духовность и таинственность как важнейшие свойства жизни.

Этическая устремлённость к взаимодействию с иными, осуществляемого дружески, сближает онтологический диалогизм Бубера с метаэтосом живучести Основ Культуры.

«Диалог культур» – духовный интернет, воплощающих жажду цивилизаций, которую можно лишь в малой мере выразить так: «Не забывайте нас; мы не хотим исчезнуть бесследно; помня о нас, помогаете нам!»

Реальность многообразных угроз, хаоса, ацентризма, отрицания и осмеяния всех и всяких систем ценностей, жажда разрушения Основ пробуждают жажду нового утверждения Основ, в т.ч. средствами диалога культур, путём осознания личной ответственности за свои решения. При этом «Я», как творческая личность, осознаёт и действует в качестве со-автора, со-временника в потоке со-бытийности и со-общности со всеми взаимодействующими культурами.

Таким образом, диалог культур утверждает: преодолевая «субъективность» «объективность» он создаёт более совершенную личностную Основу бытия, реализуемую в коммуникативности. За этим весьма общим и недостаточно ясным, конкретным выводом можно различить принцип минимизации несоответствия, несодействия.

6. «Я – ИНОЕ» В МЕТРОЛОГИИ ПОЗНАНИЯ

Метрологическая часть процесса познания «Я» включает, кроме уже изложенного в этой статье, решения задач о различиях с Иным. Для выявления этих различий требуется соизмерять несоразмерное. Один из классических примеров – соизмерение смертного и божественного, представляемое, в частности, как «богоподобие человека».

В религиозном, философском типах знания, в гуманитарной части Культуры понятие «отождествление» традиционно используется весьма широко. Так, в частности, провозглашается тождество Атмана и Брахмана, в т.ч. Человека и Бога.

Не менее традиционным и столь же грубым средством соизмерения является противопоставление систем и действий. Например: мужчины – женщины, действие – противодействие, свои – враги и т.д.

Одной из весьма эффективных систем, позволяющих соизмерять несоизмеримое для выявления различий живого, является зодиакальная система. Она испытана веками и тысячелетиями и имеет различные, хорошо известные модификации. Полезность этой системы признана ныне многими типами Знания.

Классическим, научным способом соизмерения различного является статистика (теория вероятности).

Теория колебаний позволяет выявить родство тел (вещей), весьма различных по многим существенным признакам, с помощью явления резонанса. Суть выявления родства – наличие совпадающих собственных частот колебаний.

Разнообразные древние и современные школы агностицизма, в т.ч. религиозно-философские, утверждали несоизмеримость всего как принципиальную неповторимость, невоспроизводимость вещей и событий (в одну реку дважды не войти), принципиальное отличие всего и каждого от иного. При этом утверждалось, что обо всём можно сказать: Не Это или Не То.

Весьма эффективен современный способ выявления родства формально различного с помощью логики «почти соответствия».

Идентификация (ср.-лат.: identificare – отождествлять) – образец социальной меры, используемой в гуманитарных (социальная философия, культурная антропология, социальная психология) типах Знания для соизмерения несоизмеримого по сути. Научное истолкование идентификации – отождествление, равенство, подобие, а гуманитарное – тождественность, тоже самое, то что остаётся самим собой. Такое понимание идентичности метафорично, условно. В этом смысле в конце 20 в. принято писать об идентичности религиозных, профессиональных сообществ.

Самоидентификация характерна для личности, каковой может быть индивид, профессиональное, религиозное, этническое, национальное сообщество. Метрологическая особенность процесса самоидентификации характеризуется необходимостью соизмерять весьма разнородные и, порой, быстро и сильно изменяющиеся характеристики, свойства. В частности, для индивида решение задачи самоидентичности требует соизмерения своей уникальности с многообразием норм поведения, стилей жизни, критериев и пределов допустимого и запретного в семейной, профессиональной, религиозной, политической, этнической деятельности. Роль каждого из упомянутых здесь факторов определяет проблемная ситуация. Например, коллективная солидарность по этническому или национальному признаку усиливается, как правило, в кризисных ситуациях.

В современной философской литературе «самоидентичность» не редко употребляется как синоним «аутентичности» (греч.: authentikos – научн., книжн., соответствующий подлинному, действительный, верный, основанный на первоисточнике; юр., полит.: текст дипломатического документа – его подлинный текст, снабженный подписями полномочных лиц и печатями соответствующих государств).

Кризис идентификации и самоидентификации – проблема, характеризующая этап философии постмодернизма в конце 20 в.

Указанный кризис самоосознания, самоопределения – лишь одно из характерных проявлений глобального кризиса Культуры. Чем глубже этот кризис, тем существеннее всё более глубокий учёт предыстории. При этом увеличивается личная ответственность, принимающего решение за то, как в будущем, в т.ч. не столь близком, это решение проявиться. Такой этический мониторинг требует учета прошлого опыта (предыстории). Кроме того, необходимо интуитивно прогнозировать влияние своих решений на будущее. Это – одно из важнейших условий исцеления «Я». Необходимо подчеркнуть, что коммуникативность, всесвязность «Я» не может и не должна ослаблять личную ответственность за свой выбор, за своё решение.

7. ВЫВОДЫ

7.1.Модели

7.1.1. Древние модели «Я» по богатству, разнообразию, глубине проникновения в Суть, не уступая современным, имеют сущностные отличия. Среди них: универсальность «Я» как живой меры; родство «Я» со всем сотворённым, укоренённость «Я» в природе; разнообразие и разрушаемость сотворённых частей «Я»; приближение к Истине как минимизация насилия, лишнего; неуничтожимая таинственность.

7.1.2. Древнеиндийские модели «Я» основаны на понятии «Атман», толкуемый как душа, тело, психическая суть личности, индивидуальное бытие; непостижимая всеобщая Основа и первопричина всего сущего, НЕ ЭТО, Первочеловек (Пуруша).

7.1.3. Древнекитайские модели «Я» основаны на понятии ДАО – личного Пути. При этом в учение Конфуция сформулирован важнейший принцип, определяющий необходимость соответствия между мыслью и словами (текстом) для принятия правильного решения каждым.

7.1.4. Античная, христианская и мусульманская системы, характеризующие иерархию демонов, гениев, ангелов, явно и неявно включает древние модели всесвязности живого и неживого.

7.2. Свойства

7.2.1. С древнейших времен и поныне, традиционно делаются попытки выявить одну или несколько главных мер (свойств) человека. Среди них: богочеловек, земной бог, облезлая обезьяна, облезлая крыса, насекомое на теле земного божества. Важнейшей характеристикой человеческого «Я» является то, что он взаимодействует с иными в соответствии с определённой системой принципов. Среди этих принципов наиболее существенны: ненасилие над всякой душой живой (ахимса, ахинса); человек человеку – друг; человек человеку – враг; принцип разрушения (смерти).

7.2.2. Для увеличения достоверности осознания сути человеческого «Я» принципиально важен факт его «кровного» генетического родства со всем живым. Современная наука доказала, что за редчайшим исключением, для всех известных видов земной жизни (бактерия, растение, животное, человек) генетический код почти одинаков. Результаты палеонтологических исследований позволяют утверждать, что за последние 3–4 миллиона лет этот код не менялся. Основными свойствами этого генетического кода являются [41, с.125]: триплентность (троичность: каждая аминокислота кодируется тройкой нуклеотидов); неперекрываемость (кодоны триплеты одного гена не перекрываются); однозначность (каждый кодон кодирует только один аминокислотный остаток); универсальность (код одинаков для всех исследованных организмов, кроме редчайших исключений).

Приведенный факт генетического родства всех земных организмов – лишь один из многих, приближающих человечество к концепции ведущих экспертов. Её суть - необходимость признания аксиомы существования неизмеримо более высокого Разума, чем человеческий. Мы - гости. Вести себя нужно скромнее и достойнее. Иначе судьба рода человеческого может быть трагичной.

7.2.3. В этой статье сформулирована гипотеза о наличии сущностной связи между положением и понятием «Я» как термина – буквы (сочетание букв., например az, ego,ich, je) в соответствующем алфавите и характером, судьбой народа, нации. Например, в семье латинских языков (латынь) буква «Я» (это, I) расположена так, что ее место близко к золотой середине (соотношение золотого сечения 0.38; 0.62).

В русском, древнерусском это соотношение является предельным. Такая предельность может влиять на свойства национального характера (не узкий интеллект, склонность к глобальному и космическому, склонность к крайностям).

7.2.4. Дискуссии о целостности «Я» продолжаются свыше двух тысяч лет. Актуальность этой проблемы велика и ныне.

Далее сформулирована модель системного решения этой проблемы.

Простейшая из моделей указанного решения – триедина. Её суть кратко поясним с помощью аналогий: лёд – вода – пар; свет как частица, как волна и как духовная сущность.

Мера целостности «Я» при переходах: духовное – психическое; психическое – физическое тело изменяется качественно. Наибольшая целостность, вполне очевидно, проявляется в физическом «Я». В предельном случае (гибель тела) эта целостность разрушается полностью.

Для психической – рассудочной – интеллектуальной модели «Я» свойственно иное. Наиболее существенная (духовная) часть жизни может не прекращаться и после смерти. Это утверждение наиболее ярко проявляется на примере талантливых, гениальных личностей, основателей могучих традиций.

Духовная целостность «Я» в ещё большей мере отличается от психической, чем психическая от физической. Ведь именно в духовном в наибольшей мере проявляется то, что принято понимать как трансцендентное, беспредельное, вечное.

7.3. «Я» и «Власть»

Уже в начале исторического процесса Культуры (начало эпохи патриархата) созданы модели Власти, по сути, освобождающие её, эту Власть, от личной ответственности за неудачные решения. Возникающие неудачи, беды объясняются при этом, с помощью таких доводов, как: неуничтожимость дефектности человеческого сознания; неотвратимость деградации Мира; разнообразие моделей вины и наказаний за вину (грех, мир во зле лежит, карма); предопределённость и роковая невозможность борьбы с Судьбой (рок, «колесо Сансары»).

Современная тенденция укрепления личной ответственности за принятые решения, за всё то что «Я» могу и должен принимать не как чужое, а как своё, имеет глубокие корни. В частности, этимология слова «чужой» (см. [529, сс.637,638]) выявляет следующее: слово «Чужой» является одним из ранних заимствований из готского языка, восходя к индоевропейскому корню teu-t-a, означающему «народ», «земля». А народ, род, земля – то, что может и должно всё глубже осознаваться как своё, родное. При этом модель Власти… насилие может быть заменено моделью Владычества, т.е. взаимодействия по согласию, по ладу, по конвенции.

7.4. Триединая модель «Я»

Через тысячелетия исторического этапа Культуры топок жизни «Я» течёт так, что в нём нераздельно – неслиянно – несоизмеримо – таинственно сосуществуют: разрушение – разнообразие – минимизация насилия.

В отличие от проявлений принципов разрушения и разнообразия, минимизация насилия обретает более глубокий, конкретный и совершенный способ воплощения. Так, в частности, древний образец самосовершенствования, самоспасения (Архат) сменяется великой, светлой системой образцов Со-Страдания, альтруизма (Бодхисаттвы, белые и зелёные тары, святые всех верований, целителей, просветителей, движения экологической этики и зелёных).

7.5. Особенности проблемного комплекса человеческого «Я»

Основное свойство проблем жизни «Я» характеризуется тем, что всё Знание является всегда уже прошлым знанием.

Чем динамичней, критичней, многообразней поток проблем, тем менее полезно прошлое знание. Если человека не воспитывают, не испытывают, не готовят для решения новых, неожиданных, критичных задач, то он подобен щепке в водовороте.

Вся система образования за тысячи лет не создала традицию, позволяющую вырастить личность, готовую к неожиданностям, свойственным современному миру.

Не менее существенно то, что Основы Культуры не имеют нормативно-юридического определения. В условиях мощных разрушительных движений, в т.ч. глобальных, таких как «Алькаида», отсутствие движения за признание системы Основ Культуры, чрезвычайно опасно.

Одним из характерных примеров проявления указанной опасности является фолософско-теоретическое обоснование отсутствия Основ Культуры в западном постмодернизме, постпозитивизме. Главными метафорами в таком обосновании являются: «смерть автора», «смерть текста», «смерть Бога». При этом «ацентризм» толкуется как принципиальная невозможность Центра – Основы.

7.6. Основные признаки Живучести Основ Культуры

7.6.1. В отличие от известных аналогов и прототипов «Живучесть Основ Культуры» ясно и честно формулирует следующее.

Человечество не имеет существенного, признанного опыта счастливой жизни. Мы не умеем жить счастливо.

Разломы и бездны незнания тем опаснее, чем больше мы можем.

Полезность всего имеющегося знания, являющимся уже и только Прошлым Знанием, принципиально недостаточно. Все традиции Культуры не готовили к непредсказуемости, спонтанности, парадоксальности как к неотъемлемым сущностным свойствам Жизни. Эти свойства тем существеннее, чем критичнее, разнообразней и динамичней проблемный поток.

Жизнеутверждающая Суть «Живучести Основ Культуры» - универсальность минимизации насилия. Это - Путеводная Звезда для всех тех, кто решается взять на себя ответственность за Судьбы Родины.

7.6.2 Метрология «Живучести Основ Культуры» имеет существенные отличия от известных гуманитарных и научно-технических аналогов. Парадоксальная проблема сочетания целостности стиля и необходимого разнообразия средств решена здесь теми, всегда скромными возможностями, которые дают жизнь личности. Основными из этих средств здесь являются: философия, этимология, философская лирика; научно-техническая часть Основ; сказочное воплощение Основ («Родные Сказы»); драматическое (пьеса); песенное в виде системы песен «Триединый венок Основ». Это, в целом, - своеобразная антология «Живучести Основ Культуры», содержащая оптимистический, жизнеутверждающий мотив.

Предметно-именной указатель

Таблицы

Алфавитная структурно-частотная модель этимологической семьи «Я»

Система основных характеристик, кластеров, метафор, формул, мер того, что понимается как: "Человек – Я - Личность"